Contribution to the NGO-Hearing of the Austrian Constitutional Convention
January 26th 2004, Österreichisches Parlament
Debattenbeitrag zum Österreichkonvent
Erwin Lanc
President of the International Institute for Peace
Federal Minister ret.
Gemäß Titel I, Art. 3, Absätze (1) und (4) des Konvententwurfes für eine „Verfassung für Europa“, die dem Europäischen Rat am 20.6.2003 in Thessaloniki überreicht wurde, ist es das Ziel der Union, den Frieden, ihre Werte und das Wohlergehen ihrer Völker zu fördern. In ihren Beziehungen zur übrigen Welt schützt und fördert die Union ihre Werte und Interessen. Sie trägt bei zu Frieden, Sicherheit etc. sowie zur strikten Einhaltung und Weiterentwicklung des Völkerrechts, insbesondere zur Wahrung der Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen. Es fehlt eine Definition, wer für diese Weiterentwicklung und vor allem Wahrung zuständig ist. Den völkerrechtlich nicht durch den UN-Sicherheitsrat mandatierten Krieg gegen Yugoslawien hat man im Nachhinein als für die Durchsetzung der Menschenrechte im Sinne der Charta der Vereinten Nationen notwendig zu legitimieren versucht. Die völkerrechtswidrige Teilnahme von Mitgliedsstaaten der EU im Krieg der USA gegen den Irak hat gezeigt, wie sich einige Mitgliedsstaaten in der EU die Weiterentwicklung des Völkerrechts außerhalb einer konsensionalen Änderung der Charta der Vereinten Nationen vorstellen.
In Artikel 5 des EU-Verfassungsentwurfes ist die Achtung der nationalen Identität und der grundlegenden politischen und verfassungsrechtlichen Struktur der Mitgliedsstaaten festgeschrieben.
Somit kann der österreichische Verfassungsgesetzgeber im Rahmen der künftigen EU-Verfassung den Spielraum dafür nutzen, was er unter Friedensförderung und Völkerrecht bzw. deren Weiterentwicklung versteht. Dem stehen die Bestimmungen des Art. 15 über die gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik nicht entgegen.
Der künftige Außenminister, der jetzige hohe Repräsentant der Union, trägt durch Vorschläge zu einer Festlegung der gemeinsamen Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik der Union bei. Die Festlegung selbst trifft der Europäische Rat, aber gem. Art. 40 (Abs.2) einstimmig.
In Titel V., Kapitel I., Artikel III.-193, Abs. (1) und Abs. (2) ist festgeschrieben, dass die Union „…insbesondere im Rahmen der Vereinten Nationen für multilaterale Problemlösungen eintritt.“
Art. III.-198 Abs. (1) regelt das operative Vorgehen der EU in einer bestimmten internationalen Situation.
Art. III.-201 sieht bei Stimmenenthaltung eines Mitgliedsstaates eine förmliche Erklärung dafür vor und ist damit nicht zur Durchführung des EU Ministerratsbeschlusses verpflichtet, akzeptiert jedoch seine Verbindlichkeit für die Union und unterlässt Behinderungen der Beschlussdurchführung.
Im Wegweiser für den Bürger, herausgegeben von der EU-Kommission, heißt es interpretierend dazu:
„Die Verteidigungspolitik der Union wird unter Achtung der verschiedenen kulturellen Traditionen und politischen Verpflichtungen der Mitgliedsstaaten schrittweise aufgebaut (es ist nicht daran gedacht, die Neutralität bestimmter Mitgliedsstaaten aufzuheben, und auch nicht daran, der NATO Konkurrenz zu machen).“
Dennoch glaubte der damalige Verfassungsgesetzgeber in Durchführung der sogenannten Petersberger Aufgaben den §23 f BVG beschließen zu müssen, der auch völkerrechtlich nicht mandatierte Kampfeinsätze des Bundesheeres zuließe. Hier sollte sich der Österreichkonvent eine neutralitätskonforme Novellierung überlegen.
Aus der Sicht der davon betroffenen Österreicher im Bundesheer, auch wenn es sich um Berufssoldaten oder Freiwillige handelt, wäre ein Verweigerungsrecht der Dienstleistung im Falle eines Einsatzes in einer nicht durch den SR der VN mandatierten Mission empfehlenswert; jedenfalls insolange der §23 f BVG den Bundeskanzler und Außenminister ermächtigt, das österreichische Bundesheer an einer völkerrechtlich kriegerischen Handlung teilnehmen zu lassen.
Wenn jemand Wehrdienstleistung aus Gewissensnot verweigern kann und Zivildienst leisten darf so muß es auch das Recht geben als Soldat dann den Einsatz zu verweigern, wenn er in einer durch den Sicherheitsrat der VN nicht mandatierten friedenserzwingenden Mission eingesetzt werden soll. Dies könnte - dzt. eher theoretisch - auch auf Einsätze im Auftrag der OSZE Anwendung finden. Wesentlich ist, dass sich in einer neuen, gestrafften Verfassung das Neutralitätsgesetz 1955 wiederfindet. Nur eventuell zeitgebundene Interpretationen, wie der §23 f BVG, sollten in einen Annex zur Verfassung aufgenommen werden.
Es gilt die friedenspolitischen Komponenten der Verfassung Österreichs im Sinne von Kant’s politischem Vermächtnis „Zum ewigen Frieden“ auszubauen. Es gilt, gestützt auf die Neutralität Österreichs, die EU-Verteidigungspolitik vor den Irrwegen einer Interventionspolitik der EU out of area zu bewahren, wie es Solanas Sicherheitspapier vorsieht.
Es gilt ein Zeichen für den Vorrang des Völkerrechts, für multilaterale Friedensbemühungen zu setzten.
January 26th 2004, Austrian Parlament
Contribution to the NGO-Hearing of the Austrian Constitutional Convention
Erwin Lanc
President of the International Institute for Peace
Federal Minister ret.
According to Title I, Article 3, Paragraphs (1) and (4) of the draft treaty establishing a “Constitution for Europe”, which has been handed over to the European Council on 26 June 2003 in Thessaloniki, it is the Union’s objective to promote peace, its values and the well-being of its peoples. With its relations to the rest of the world the Union protects and promotes its values and interests. The Union contributes to peace, security etc., as well as to the strict observance and further development of international law, particularly to the observance of the United Nations Charta. There is a lack of definition, though, concerning who is responsible for the above mentioned further development and, most of all, the observance of the United Nations Charta. The war against Yugoslavia, not mandated by international law through the United Nations Security Council, has subsequently been tried to be legitimated as an action, necessary for the execution of Human Rights within the idea of the United Nations Charta. The participation of EU Member States in the war of the USA against Iraq against international law has shown how some EU-Member States imagine further development of international law apart from an alteration of the United Nations Charta by consensus.
In Article 5 of the draft treaty establishing an EU-Constitution it is laid down that the Union shall respect the national identities of the Member States, inherent in their fundamental political and constitutional structures.
Therefore the Austrian constitutional legislator can use this latitude to interpret what in his understanding is meant by promotion of peace, international law and further development of both. The regulations of Article 15 about the common foreign and security policy do not restrict the usage of this latitude.
The future Minister of Foreign Affairs, the actual high representative of the Union, contributes to the implementation of a common foreign, security and defence policy of the Union by making proposals. The implementation itself is decided by the European Council, according to Article 40 (Paragraph 2) unanimously.
In Title V, Chapter I, Article III.-193, Paragraph (1) and (2) it is laid down that the Union “…shall promote multilateral solutions to common problems, in particular in the framework of the United Nations”.
Article III.-198 Paragraph (1) regulates the operational action of the EU in case of a certain international situation.
Article III.-201 lays down that when abstaining from a vote, any member of the Council of Ministers may qualify its abstention by making a formal declaration. In that case, it shall not be obliged to apply the European decision, but shall accept that the latter commits the Union, refraining from inhibiting the decision.
The EU guide for citizens, published by the EU Commission reads explaining:
“The Union’s defence policy will be established step by step with attention to the different cultural traditions and political obligations of the Member States (the idea is neither to suspend some Member States’ neutrality nor to compete with the NATO).”
Nevertheless, the former constitutional legislator thought it necessary, by executing the so called “Petersberger Aufgaben”, to decide §23 f BVG, which allows military operations of Austria’s Federal Military not mandated by international law. In this respect the Austrian Convention should reflect on an amendment corresponding to neutrality.
From the point of view of the affected Austrians serving in the Federal Military, even if they are professional soldiers or volunteers, a right to conscientious objection would be advisable in case of a military mission without a mandate from the United Nations Security Council; in any case as long as §23 f BVG entitles the Federal Chancellor and the Minister of Foreign Affairs to let the Federal Military participate in military operations, qualified as offensive by international law.
If a person has the right to conscientious objection and to do duty as a civil servant instead, then a soldier must have the same right if he is sent to a peace enforcing mission not mandated by the United Nations Security Council. This could also be relevant for application - though at the moment rather theoretically - for Missions on behalf of the OSCD. It is essential that in a new, tightened Constitution the law of neutrality of Austria from 1955 will be reflected. Only possible time-bound interpretations like §23 f BVG, should be taken into the Constitution in form of an annex.
Peace political components of the Austrian Constitution within the idea of Kant’s “To eternal peace” have to be broadened. Based on Austria’s neutrality we have to protect EU defence policy from the wrongful paths of an EU intervention policy out of area, as Solana’s security paper provides for.
We need to symbolize the priority of international law for multilateral peace efforts.
